Современное состояние вопроса о красноклеверности пород пчел

Породы медоносной пчелы / Взаимоотношения различных пород медоносной пчелы с насекомоопыляемыми растениями / Современное состояние вопроса о красноклеверности пород пчел

Страница 2

Таблица 18. Посещаемость красного клевера (число пчел на 4 м2 в час; Манохин, 1929)

Данные по ряду лет И. В. Манохина, приведённые в таблице, не оставляют сомнения в том, что пчелы короткохоботные в условиях Кунгура посещают красный клевер значительно хуже, чем длиннохоботные кавказянки.

Таким образом основной материал Рубина об одинаковой посещаемости красного клевера местными и кавказскими пчелами находится в противоречии с многолетними данными другого исследователя и поэтому заслуживает самой серьезной проверки на большем числе пунктов, чем четыре.

К большому сожалению, работа А. Ф. Губина, как и весь сборник «Опыление красного клевера» (1933), никем ни разу до 1946 г. не был подвергнут критическому изучению. Объясняется это тем, что в годы после 1933 г. наша система опытных учреждений по пчеловодству подверглась очень сильной реорганизации, были закрыты Тульская опытная станция, Отдел пчеловодства Московской с.-х. опытной станции, только началось строительство крупного Научно-исследовательского института пчеловодства, и целый ряд работников опытного пчеловодства перешел на работу в другие отрасли сельского хозяйства. Исходя из вышесказанного, понятно, почему выводы А. Ф. Губина и его приговор кавказянкам стали быстро входить в официальные издания по пчеловодству. В дальнейшем его воззрения приобретают еще более определенный и резкий характер. Так, в 1936 г. он сообщает: «Работами Института пчеловодства доказано, что для опыления клевера одинаково пригодны все пчелы как кавказские, так и северные, независимо от их длиннохоботности». В следующем году (1937) он пишет: «Возможность использования для опыления клевера местных пчел была установлена лишь в 1929 г., когда Губиным было доказано, что красный клевер постоянно и повсеместно посещается и успешно опыляется короткохоботными пчелами».

Эти выводы проникли в массовые инструкции, распространяемые широко. В инструкции по опылению семенников красного клевера от 1 июня 1939 г. (тираж 50000) говорится: «В настоящее время твердо установлено, что для опыления красного клевера пригодны не только кавказские, но и обыкновенные среднерусские, а также и украинские пчелы, опыляющие клевер не хуже кавказских».

В 1945 г. мною (Алпатов) был разработан новый статистический прием оценки влияния внешних факторов на организм животных и человека (1945, 1947). В стремлении применить этот прием к по возможности разнообразному материалу я решил испробовать его на учете действенности пчел при опылении с.-х. растений. Взяв данные энтомоклеверной сети (Сборник «Опыление красного клевера»), я к моему большому удивлению обнаружил большие методические ошибки, особенно в статье Г. И. Ромашева, и пришел к необходимости решительного пересмотра положений А. Ф. Губина и Г. И. Ромашева. Мною были опубликованы три журнальных статьи и две газетные (1946 а, б и в). На одну из статей последовала ответная статья А. Ф. Губина (1947), меня нисколько не убедившая. В своей книге 1947 г. А. Ф. Губин обошел молчанием все мои высказывания 1946 г. Ввиду огромной важности вопроса о поднятии семенной продукции красного клевера и появлении новых материалов на эту тему, я считаю необходимым изложить здесь этот материал в систематическом порядке.

Если даже принять с А. Ф. Губицым, что длиннохоботные и короткохоботные пчелы одинаково посещают красный клевер (а в этом, на основании данных И. В. Манохина, надо серьезно сомневаться), приспособленности пород пчелы к красному клеверу может быть различной еще по следующим причинам.

1. Пчелы разных пород могут работать на клевере разное число часов в сутки.

2. Скорость работы может быть различной.

3. Различной может быть также «честность» работы т. е. пчелы могут проникать через венчик или сбоку через прогрызы шмелей.

Исходя из этого, мною было выдвинуто положение, что для оценки степени красноклеверности правильнее всего учитывать не косвенные показатели привязанности пчел данной породы к клеверу, а прямые — пользу, приносимую пчелами красному клеверу, и пользу, извлекаемую ими из посещения клевера. Каковы же услуги, оказываемые клеверу пчелами разных пород?